7月13日，微博認證為編劇的李亞玲發(fā)文稱，7月12日，她乘坐國航CA4107次航班從成都前往北京時，一名自稱是“國航監(jiān)督員”的女性大聲斥責(zé)同機乘客。最后，在這位監(jiān)督員的電話舉報下，幾名乘客在下飛機后接受了警方調(diào)查，滯留了7個小時。
隨后，@中國國際航空 在官方微博中回復(fù)稱：國航從未設(shè)置“監(jiān)督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任“監(jiān)督員”。目前，該回復(fù)評論已經(jīng)被刪除。
7月13日晚間，李亞玲就“國航監(jiān)督員事件”再發(fā)微博，稱國航方面有關(guān)負責(zé)人及高層領(lǐng)導(dǎo)已先后聯(lián)系自己，并表達歉意。但具體情況目前不方便透露，雙方約定周一到國航總部面對面溝通解決。
李亞玲在微博公布了一篇“當(dāng)事女乘客的回應(yīng)”的文章
目前，該事件已經(jīng)引發(fā)廣泛關(guān)注，這名“監(jiān)督員”什么來頭?國航究竟有無設(shè)置相關(guān)崗位?
“國航監(jiān)督員”斥責(zé)乘客并報警
相關(guān)旅客滯留7小時
李亞玲在微博中稱，飛機剛滑出停機位時，有名女乘客正在打電話。在廣播提醒關(guān)機后，該乘客將手機關(guān)機。而自稱“國航監(jiān)督員”的旅客在頭等艙大聲斥責(zé)其他旅客打電話和玩手機的行為，并要求機組人員在飛機降落后，把幾個旅客帶到機場公安局學(xué)習(xí)航空安全法。
隨后，自稱“國航監(jiān)督員”的旅客繼續(xù)斥責(zé)，要求機組人員提供相關(guān)旅客身份資料，同時拍攝相關(guān)旅客、要求機組報警并填寫投訴表要求空乘簽字。
飛機落地后，該名旅客撥打了電話報警，通知了機場警方，要求將同機的四名乘客“扣下來”。“ 沒想到我下飛機時，機組接到了什么電話，要求我留下來配合調(diào)查，因為接我的司機已經(jīng)在出口處等著了，我沒理會，還是快步走了，但是另外幾個旅客居然就真的被他們攔下，讓警方帶走了……”李亞玲表示，最后同行乘客告訴她，他們滯留機場7小時，配合警方的調(diào)查。
14日中午，李亞玲在微博公布了一篇“當(dāng)事女乘客的回應(yīng)”的文章。其中提到，“我和我朋友兩人，還4名機組人員被帶走協(xié)助調(diào)查。警方對我進行了安全教育，警告一次。至于給予對方什么處理結(jié)果我不清楚。”該乘客表示，7個小時的時間里，主要是在做筆錄以及向警方談對這件事的看法，警方建議雙方見面調(diào)解。最后，她們與報警者進行了當(dāng)面調(diào)解，“報警者此時已經(jīng)不在像飛機上那么激動了，看起來平和了不少，又舉了若干空難的例子。”
“國航監(jiān)督員”到底是什么崗位?
國航已刪除相關(guān)評論
事件中，李亞玲及當(dāng)事乘客對“國航監(jiān)督員”提出了質(zhì)疑。李亞玲在微博中提到：國航監(jiān)督員到底是個什么職位?有哪些法定權(quán)利?
13日下午，國航官方微博在其微博下評論表示，國航從未設(shè)置“監(jiān)督員”崗位，也從未聘請任何外部人員擔(dān)任“監(jiān)督員”。但當(dāng)天晚間，國航官方微博已經(jīng)刪除這條微博評論。
13日晚間，國航官方微博已經(jīng)刪除這條微博評論
公開信息顯示，民用航空行政執(zhí)法人員稱為中國民用航空監(jiān)察員，簡稱“監(jiān)察員”而非“監(jiān)督員”。根據(jù)2005年5月3日起施行的《中國民用航空監(jiān)察員規(guī)定》，監(jiān)察員由民航總局頒發(fā)中國民用航空監(jiān)察員證并實施監(jiān)督管理。
從規(guī)定的職責(zé)權(quán)限來看，監(jiān)察員可以在飛機上做出前文提到的“聯(lián)系機場公安”、“要求乘客配合調(diào)查”等。
在一篇名為《國航力促全員服務(wù)提升》的文章中，有這樣一句話：6月29日，他們以服務(wù)提升員工再動員的形式，推出新的服務(wù)舉措，并邀請服務(wù)質(zhì)量社會監(jiān)督員，為促進服務(wù)提升共同努力。
同時，在民航資源網(wǎng)2007年發(fā)布的一篇文章稱，當(dāng)年7月26日，為答謝社會質(zhì)量監(jiān)督員的工作，國航股份西南分公司曾特地邀請14名社會質(zhì)量監(jiān)督員，在該公司飛行訓(xùn)練中心的波音737模擬機上親身體驗了一下“開飛機”的感覺。
2009年1月10日，國航西南分公司還在成都舉辦了一次高規(guī)格的“社會質(zhì)量監(jiān)督員新春答謝酒會”。
里面提到，“社會質(zhì)量監(jiān)督員制度從1994年開始實行，社監(jiān)員每年從該公司常旅客中義務(wù)聘請，由他們不定期地對公司購票、地面服務(wù)和空中服務(wù)質(zhì)量進行檢查，用《服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督表》的方式回饋。據(jù)統(tǒng)計，每年社監(jiān)員向公司反饋有價值的服務(wù)質(zhì)量調(diào)查表200余份，對提升公司服務(wù)質(zhì)量起到了推動作用。另外，所有社會質(zhì)量監(jiān)督員也是公司知音卡的金卡和白金卡客戶，和他們加強溝通有助于進一步增加優(yōu)質(zhì)客戶對國航的認同。”
此外，記者發(fā)現(xiàn)，曾有網(wǎng)友在微博上曬過類似國航監(jiān)督員的相關(guān)聘書。目前，國航暫未對此事件作出具體回應(yīng)。
有網(wǎng)友在微博上曬過類似國航監(jiān)督員的相關(guān)聘書
涉事女子確系國航員工
曾因辱警被拘
13日晚，李亞玲在微博再度發(fā)聲，曝出自稱“監(jiān)督員”的女子是國航客艙服務(wù)部辦公室的牛宇虹。并稱，牛宇虹有多次類似事件記錄。“這不是她第一次了，裁判文書網(wǎng)可以看到北京市第三中級人民法院的行政判決書(2014)三中行終字第1253號，顯示此人曾因同樣的事情大鬧首都機場，被行政拘留5日”。李亞玲在微博中表示。
記者在裁判文書網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)，上面的確有牛宇虹與北京首都國際機場公安分局行政處罰糾紛。
2015年2月11日發(fā)布的北京市第三中級人民法院駁回再審申請通知書(2015三中行監(jiān)字第00050號)顯示，牛宇虹訴北京首都國際機場公安分局行政處罰一案，不服(2014)三中行終字第1253號行政判決，以原判認定事實的證據(jù)不足、適用法律錯誤，被訴具體行政行為主要證據(jù)不足、程序違法，被申請人濫用職權(quán)，打擊報復(fù)為由，提出再審申請。
北京市第三中級人民法院經(jīng)審查認為：北京首都國際機場公安分局作出京機公分(法)決字(2013)第330號《公安行政處罰決定書》的具體行政行為，有事實及相應(yīng)證據(jù)在案為證，該具體行政行為所依據(jù)的事實、適用的法律、裁決的程序均無不妥。兩審法院所作判決，適用法律正確、審判程序合法。再審理由缺乏事實及法律依據(jù)，不予支持，對再審申請予以駁回。
同時，據(jù)2014年10月8日發(fā)布的北京市第三中級人民法院行政判決書(2014)三中行終字第1253號《牛×1與北京首都國際機場公安分局其他二審行政判決書》顯示，機場公安分局于2013年11月8日作出京機公分(法)決字(2013)第330號《公安行政處罰決定書》，認定2013年11月7日，治安支隊出警民警在處置牛×1與客艙部同事發(fā)生糾紛的警情時，在首都機場公安分局一層111接待室依法詢問牛×1的過程中，牛×1拒不配合民警調(diào)查工作，強行離開接待室并沖至機場公安分局辦證大廳，多次大聲辱罵該民警，并向其面部吐口水，嚴重阻礙民警執(zhí)行職務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》(以下簡稱《治安管理處罰法》)第五十條第一款第(二)項、第二款的規(guī)定，決定給予牛×1行政拘留五日的處罰。
記者聯(lián)系到該案件“牛×1”的委托律師，對方證實“牛×1”正是牛宇虹。從判決書披露的內(nèi)容看，牛×1與客艙部同事發(fā)生糾紛，也與李亞玲微博中披露的內(nèi)容相符。同時，網(wǎng)上流傳的“中國空乘中心”微信群聊天記錄中也顯示：名為“國航客艙部辦公室 牛宇虹”在群里多次發(fā)布與飛機上事件的相關(guān)的文字和圖片。
14日下午，有相關(guān)人士向記者證實，該女子確系國航員工。
7月13日晚間，李亞玲在微博中透露，已有國航有關(guān)部門的負責(zé)人聯(lián)系她表達了歉意，雙方已經(jīng)約定星期一(15日)到國航總部溝通此事。
封面新聞將持續(xù)關(guān)注報道。
