據(jù)外媒報(bào)道，一位曾在迪士尼工作18年的高級(jí)財(cái)務(wù)分析師向美國(guó)證監(jiān)會(huì)舉報(bào)稱，迪士尼公園和度假村業(yè)務(wù)部門員工利用會(huì)計(jì)軟件漏洞虛報(bào)數(shù)十億美元收入。迪士尼官方則回應(yīng)稱，這位前員工被解雇后曾向公司提出無(wú)理索賠要求并于2018年撤銷了該項(xiàng)質(zhì)控，因此迪士尼公司發(fā)言人表示“不再對(duì)其毫無(wú)根據(jù)的言論做出評(píng)價(jià)。”
受此影響，迪士尼19日盤中跳水，股價(jià)由136.65美元一度跌至134.28美元，瞬間跌去43億美元，折合人民幣超過(guò)300億元。
20日，迪士尼大幅低開，一度跌逾1%，不過(guò)盤中跌幅有所收窄，截至券商中國(guó)發(fā)稿，迪士尼股價(jià)已經(jīng)翻紅。
延伸閱讀：
上海迪士尼3年7次行政處罰，被人民網(wǎng)批“雙標(biāo)”，憑啥能翻包？
8月14日?qǐng)?bào)道，上海迪士尼因?qū)τ慰蛷?qiáng)制翻包檢查，被大學(xué)生告上法庭。上海迪士尼對(duì)此表示，樂(lè)園內(nèi)禁止自帶飲食，被人民網(wǎng)批評(píng)“雙標(biāo)”。啟信寶顯示，運(yùn)營(yíng)上海迪士尼的上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司3年多來(lái)受到7次行政處罰，多因消防設(shè)施設(shè)置問(wèn)題、食品案件。
今年2月，上海國(guó)際主題樂(lè)園有限公司因售賣過(guò)期食品被投訴。浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局曾多次要求公司進(jìn)行整改，加強(qiáng)管理，確保安全。
四問(wèn)上海迪士尼:翻包、"雙標(biāo)",憑什么?!
近日，因禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查，上海迪士尼樂(lè)園(以下簡(jiǎn)稱“上海迪士尼”)被一位法學(xué)專業(yè)的大學(xué)生告上法庭。上海迪士尼回應(yīng)：外帶食品與飲料的規(guī)定，與中國(guó)大部分主題樂(lè)園以及迪士尼在亞洲的其他目的地一致。
經(jīng)查，美國(guó)和法國(guó)的3家迪士尼樂(lè)園并沒(méi)有禁止消費(fèi)者攜帶食物進(jìn)園的規(guī)定。憑什么歐美地區(qū)可以帶食物，亞洲就不讓帶?上海迪士尼禁帶食物的強(qiáng)制性規(guī)定是否侵犯游客權(quán)益?翻包檢查的行為合法嗎?為此，人民網(wǎng)記者到上海迪士尼實(shí)地探訪，并采訪了游客、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及相關(guān)專家、律師等。
一問(wèn)：憑什么搞“雙標(biāo)”， 歐美帶得亞洲就帶不得？
近日，“上海迪士尼禁止自帶飲食被告”一舉登上微博熱搜榜。
迪士尼在全球有六大園區(qū)。據(jù)媒體報(bào)道，歐美迪士尼并無(wú)禁帶食物的相關(guān)規(guī)定。上海迪士尼開園之初也沒(méi)有對(duì)自帶食物有嚴(yán)格規(guī)定。2017年11月15日，上海迪士尼才新增規(guī)定：“不得攜帶以下物品入園：食品;酒精飲料;超過(guò)600毫升的非酒精飲料……”
2019年年初，上海華東政法大學(xué)大三的學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼時(shí)被園方工作人員翻包檢查，并加以阻攔。小王認(rèn)為園方制定的規(guī)則不合法，導(dǎo)致自己的合法權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼告上了法庭。
去年，迪士尼還因?yàn)閮和T票優(yōu)惠政策搞“雙標(biāo)”，被家長(zhǎng)劉德敏告上了法庭。事情起因是剛滿10歲的女兒到上海迪士尼樂(lè)園游玩，卻因?yàn)樯砀叱^(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)被要求補(bǔ)買門票。劉德敏認(rèn)為，按照身高標(biāo)準(zhǔn)收取門票費(fèi)用不合理，而且迪士尼在其他五家樂(lè)園采取兒童年齡為標(biāo)準(zhǔn)制定門票優(yōu)惠政策，在上海樂(lè)園則采取身高標(biāo)準(zhǔn)，這是典型的“雙標(biāo)”模式，屬于歧視性政策。
“這不是赤裸裸的歧視嗎?”有網(wǎng)友表示。小王的指導(dǎo)律師、上海市志君律師事務(wù)所律師袁麗也在接受媒體采訪時(shí)指出，迪士尼樂(lè)園的“雙標(biāo)”做法，涉嫌對(duì)亞洲地區(qū)的歧視。
中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)專家邱寶昌律師接受人民網(wǎng)記者采訪時(shí)表示：“上海迪士尼引用的所謂國(guó)際慣例只是引用了對(duì)這企業(yè)有利的，而對(duì)消費(fèi)者有利的沒(méi)了!選擇性的引用，這并不是國(guó)際慣例。”
北京紫乾律師事務(wù)所文體法律部主任危羿霖認(rèn)為，上海迪士尼關(guān)于禁帶食物的規(guī)定，就是單方限制消費(fèi)者權(quán)利的霸王條款。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)法》明確規(guī)定，“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利”。
二問(wèn)：憑什么強(qiáng)制翻包，游客隱私權(quán)如何保障？
13日上午，人民網(wǎng)記者在上海迪士尼實(shí)地探訪發(fā)現(xiàn)，游客被強(qiáng)制翻包檢查的現(xiàn)象依然存在。
記者點(diǎn)擊進(jìn)入上海迪士尼官網(wǎng)上的“行前須知”，并沒(méi)有看到任何關(guān)于禁止攜帶食品的說(shuō)明提示。官網(wǎng)首頁(yè)最下方樂(lè)園須知中確實(shí)有相關(guān)禁帶食物的提示。在手機(jī)購(gòu)票時(shí)，在頁(yè)面的最后才看到相關(guān)提醒。
記者在距離安檢約50米的售貨亭背面，發(fā)現(xiàn)一塊公示牌，繞過(guò)售貨亭，能看到不能攜帶入園物品的具體規(guī)定。如果是迎面走來(lái)或者離開，很難注意到該公示牌。
入園第一道關(guān)卡是檢查隨身攜帶的物品，每個(gè)安檢臺(tái)都配備了1至3名工作人員，游客依次將包包和物品放在檢查臺(tái)上接受檢查。入園前，記者的包內(nèi)放有一個(gè)面包，一塊巧克力，半瓶礦泉水，工作人員單獨(dú)將面包撿出，要求吃掉再行入園。
因隨身攜帶了一大袋包括壽司、面包等食物，一家四口只能站在安檢邊上，狼吞虎咽吃掉盡可能多的食物。父親一邊吃一邊嘆息說(shuō)，第一次來(lái)樂(lè)園，并不知道禁帶食物的規(guī)定。剛在地鐵口買的食物就這么扔掉，太浪費(fèi)了。
“你們憑什么翻我包，這侵犯我個(gè)人隱私權(quán)。”因攜帶了好幾袋面包無(wú)法進(jìn)入下一個(gè)安檢環(huán)節(jié)，一名游客表示強(qiáng)烈不滿。工作人員只是機(jī)械回復(fù)：這是我們的規(guī)定，請(qǐng)配合。另一名同行游客拍攝下該畫面，被工作人員盯住并反復(fù)強(qiáng)調(diào)侵犯了他的肖像權(quán)，要求游客打開拍攝畫面，并刪除相關(guān)內(nèi)容。
游客張先生告訴記者：“我認(rèn)為是對(duì)亞洲人的歧視，因?yàn)樵跉W美是不翻包的。”
危羿霖認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者是沒(méi)有權(quán)利去對(duì)游客做翻包檢查的。根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)的規(guī)定，這是一種侵權(quán)行為。
邱寶昌認(rèn)為，“上海迪士尼為了防止自帶食物而對(duì)游客翻包檢查的做法涉嫌侵害了消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私權(quán)。”什么情況下可以搜?“如果懷疑消費(fèi)者包里有其他東西，首先可以報(bào)警，讓警察依職權(quán)來(lái)搜;第二，可以安檢。安檢是一種掃描，但不是搜查，不是把包打開。而上海迪斯尼是把游客的包打開，一件一件地看。”
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由。”
三問(wèn)：禁帶食物是為園區(qū)衛(wèi)生？園區(qū)出售的飲食就沒(méi)氣味？
4月23日，上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王訴上海迪士尼案開庭審理。據(jù)媒體報(bào)道，在法庭上，被告辯稱消費(fèi)者可能會(huì)攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾。該條款是基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款。
對(duì)此，邱寶昌認(rèn)為，針對(duì)園區(qū)衛(wèi)生，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對(duì)游客進(jìn)行引導(dǎo)等等。不能因?yàn)橛慰驮黾恿藰?lè)園的保潔負(fù)擔(dān)，就把條件強(qiáng)加在游客身上。
有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂，而是謀求利益最大化。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會(huì)產(chǎn)生垃圾”;“之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多。”
記者入園后發(fā)現(xiàn)，基本每隔幾米就有銷售食品飲料的餐車及店鋪，一瓶礦泉水標(biāo)價(jià)10元，一瓶可樂(lè)20元，一支冰淇淋40元，爆米花35元一盒。
在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐，一個(gè)面包售價(jià)25元到35元不等、一個(gè)蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。
“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利。”中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍向人民網(wǎng)記者表示，上海迪士尼作為中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園，利用了其在中國(guó)的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了限制。陳劍認(rèn)為，企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)權(quán)不能建立在剝奪消費(fèi)者權(quán)利、限制公眾利益的基礎(chǔ)上來(lái)進(jìn)行。制定格式條款時(shí)，要考慮經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者雙方利益的切分點(diǎn)到底落在哪兒才能公平合理，是否能符合社會(huì)對(duì)于公平合理的普遍認(rèn)知。“明示的規(guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益，顯然不合法。不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的私利要求消費(fèi)者讓渡相應(yīng)的權(quán)利。”
對(duì)于消費(fèi)者質(zhì)疑上海迪士尼園區(qū)餐食定價(jià)偏高的問(wèn)題，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)兼新聞發(fā)言人董祝禮認(rèn)為，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者有自主定價(jià)的權(quán)利，但經(jīng)營(yíng)者的自主權(quán)是有條件的。“有兩個(gè)維度需要考量。第一，定價(jià)和它的成本比例是否合理，是否有暴利成分?第二，自主定價(jià)是否影響到了公平公正的市場(chǎng)秩序。”
四問(wèn)：誰(shuí)來(lái)糾正迪士尼的“雙標(biāo)”行為？誰(shuí)來(lái)保障消費(fèi)者權(quán)益？
上海迪士尼“禁止游客攜帶食品入園且要翻包檢查”一事發(fā)酵數(shù)日，消費(fèi)者呼吁相關(guān)監(jiān)管部門調(diào)查回應(yīng)。
13日下午，記者登錄上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局，按其投訴舉報(bào)板塊提示撥打021-12315熱線。接線人員表示已記錄了情況，說(shuō)7個(gè)工作日之內(nèi)處理。
針對(duì)消費(fèi)者維權(quán)，有律師建議，由于經(jīng)營(yíng)者損害眾多不特定消費(fèi)者，不僅僅是小王一個(gè)人，可由相關(guān)的消費(fèi)者保護(hù)組織發(fā)起公益訴訟。
危羿霖表示，2014年2月，最高人民法院明確認(rèn)定“禁止自帶酒水、包間設(shè)置最低消費(fèi)”這樣的條款是無(wú)效的。希望上海迪士尼被訴案能夠推動(dòng)相關(guān)權(quán)威部門確認(rèn)“禁止外帶食品與飲料的規(guī)定”此類條款的無(wú)效。
危羿霖指出，具體的監(jiān)管細(xì)節(jié)，比如安保檢查，基本上各個(gè)地區(qū)針對(duì)這種公眾場(chǎng)所的活動(dòng)，都有相應(yīng)出臺(tái)的監(jiān)管規(guī)定。但是，在實(shí)施細(xì)則上，對(duì)于這種霸王條款或一些不合理的規(guī)定，行政處罰責(zé)任還有待進(jìn)一步明確。
