前兩天，人民日報以整版發表了《三問區塊鏈》及配套的專欄署名文章《抓住區塊鏈這個機遇》(作者：北大光華金融科技實驗室研究員竇佳麗)、《做數字經濟領跑者》(作者：余建斌)，此文一出，立即引起筆者朋友圈刷屏，既有幣圈大佬“額冠相慶”，也有鏈圈人士“揚眉吐氣”，還有監管人士表示擔憂。
筆者同樣在朋友圈上表示擔憂，此文對于已經過于火熱的但技術發展仍處于早期的區塊鏈無疑是烈火烹油，并不利于區塊鏈技術發展“脫虛向實”，更不利于在中央要求堅決守住系統性金融風險底線的前提下緩釋金融風險，為此，筆者不妨一吐長期積聚胸中的塊壘，一吐為快。
001
每次金融危機都有媒體輿論的推波助瀾
盡管股災不是這些媒體引起的，但對于股市泡沫過快積聚，投機風險迅速擴大是負有責任的。
一般情況下，媒體都會對投機大肆渲染，大部分媒體宣傳是幫助投機開拓市場，也有一部分對投機持批評態度，有的則是兩者兼顧，左右逢源。遠了不說，就說2015年4月8日，某國家通訊社連發三文《4000點再現如何看待本輪A股上漲》、《政策紅利釋放催生改革牛期待成為健康牛》、《論第五代股民的自我修養》等力挺A股重上4000點，某中央權威媒體14天后發出《4000點才是A股牛市的開端》，股市立刻烈火烹油，在6月12日滬市攀上5178點后“音樂結束了”，隨即就是讓大家刻骨銘心的“股災”和國家救市。
當然，這不是我國才有的現象，早在1791年南海泡沫中南海公司的股價“僅為”120英鎊時，英國著名小說家Daniel Defoe嚴厲指責那些股票經紀商在制造泡沫，而當1720年南海公司股價達到1000英鎊時，他卻開始為股價辯護，他公開對股價的吹鼓手們表明了“公開的蔑視”，同時聲稱已經出售了所有的股票，但歷史研究得出的結論是，他要么還在繼續持有股票，要么受雇于南海公司，專門攻擊那些競爭者。1873年，一位法國的記者寫道：“給我30000法郎做廣告，我可以負責為那些我能想象出來的最糟糕的企業募集股份”(參見C P.kindleberger《恐慌、驚恐和崩潰》(第六版))。
可見，即便到21世紀，媒體輿論對于投機、欺詐的關系仍舊緊密，也不難理解為何春節期間火爆得不行的“3點鐘區塊鏈”微信群及龐大的子群里有那么多媒體人在興奮的附和、跟隨甚至參與資本大佬、幣圈大佬、技術極客們(聯合)設下的“區塊鏈”盛宴了。
除了媒體（人）直接“下海”，還有研究人員、學者利用自己對媒體的影響力誤導政府、公眾，甚至構成欺詐，俗稱“托兒”。
遠的還是不說了，震驚中外的e租寶龐氏騙局之所以危害如此之廣，受害群眾如此之多，除了其在權威媒體不惜重金大肆宣傳外，還有不少學者為其搖旗吶喊，通過媒體撰文、媒體采訪及出席商業論壇為龐氏騙局制造有利輿論，創造是似而非的“創新詞匯”以為龐氏騙局編織精致的故事，更有甚者在e租寶團伙被抓獲后，還在媒體上為他們喊冤洗地。
當然，國外的“托兒”也不少，2008年金融危機中倒閉后被美國銀行(Bank of America)收購的美林證券網絡股首席分析師Henry Blodget的成名在于能夠為很多互聯網公司提出目標價格，這些目標價格經常為成為現實，這種股價預測能力很快使得他聲名鵲起，在財經媒體中有著一呼百應的影響力，但他在美林證券內部的郵件中表現出對公開薦股的不削一顧，最終使得他不得不離開證券業，但他已經賺得盆滿缽滿。
現在，新的情況是自媒體的泛濫。盡管中央網信辦、國家網信辦已經發布了《互聯網新聞信息服務管理規定》，但越來越多的利益相關者開設具有新聞媒體性質的(個人)微信公眾號與APP，特別是媒體大V人士充分發揮個人影響力，為區塊鏈造勢，甚至個人主動推銷區塊鏈投資項目，與路演無異。當然，上述三種形式并不是獨立的，你中有我，我中有你的現象普遍存在，由此形成完整的利益鏈條甚至復雜的網絡生態。
