閑聊中提起某些食物，外賣APP就會主動推薦……近日有媒體稱，經過試驗發現部分外賣平臺APP大有“偷聽”之嫌，通過手機等智能終端的麥克風“竊取”用戶信息，繼而進行精準推薦。對此，被點名的平臺均予以否認。
盡管尚無“實錘”落下，但聯想到“3·15”晚會上被曝光的“探針盒子”，不少人都為自己的信息安全捏了把汗。有業內人士表示，這種操作的技術投入和回報不成正比，言下之意是平臺沒必要干費力不討好的事情。但問題恰恰在于，干不干是一回事，能不能是另一回事。
我們或許都有這樣的經歷，下載安裝一個APP，一般都會跳出是否允許定位、調用麥克風照相機、訪問通訊錄等提示，一旦選擇“否”，應用便無法啟用。“霸王條款”之下，大家只得無奈點“是”，甚至很多時候還得“始終允許”。如此一來，享受科技紅利與保護隱私似乎就成了“魚和熊掌”。這種“透明生活”，顯然不是我們投身信息化社會的本意。
“隔屏有耳”的憂慮背后，是大數據算法在商業應用中的一騎絕塵。通過對用戶瀏覽記錄、點擊頻次的統計分析，從中挖掘出性別、職業、喜好、消費能力等信息，被不少企業視為理所當然的商機，然而在隱私保護方面卻鮮有人給予同等的關注。“資源投入”的不相匹配，真實地折射出網絡中個人和平臺博弈的困局：個人選擇空間很小。可以說，不論是前些時候某公司人臉數據庫外泄引發的輿論恐慌，還是一段時間以來“大數據殺熟”引發的種種爭論，聚焦的都是如何讓隱私保護跟上大數據時代的現實命題。
就目前來看，相比于個人信息應用方面的大踏步前進，隱私保護只有一些抽象的法律原則性條款。在實際生活中，哪些信息采集是必要的，基本沒有經過法律的審視，完全取決于商家的需要。這方面的治理水平，倘若跟不上商業開拓的步伐，時間一長就會造成四面漏風的狀況，到時候想保護也得付出比現在大得多的努力和代價。
根據我國既有規定，手機軟件提供者應當建立健全用戶信息安全保護機制，收集、使用個人信息應遵循合法、正當、必要原則，并經用戶同意。可“不同意就不讓用”該怎么辦?這里頭權利和責任顯然是失衡的。從這個意義上說，超越具體政策層面上的監管宣示，進一步完善隱私保護的制度框架，在個人生活、商業利益、社會治理之間尋求可能的平衡，或許是有關方面需要考慮的治理方向。在允許商業機構依規采集個人數據的同時，賦予個人對其數據的訪問、查詢、糾正、刪除等一系列權利，以法律的完善來彌補現在的不足，我們的信息安全才能形成一個保護的閉環。
有人說，大數據是“網絡時代的科學讀心術”。的確，當數據日益成為人們行事、社會運轉的基本依托，完全拒絕讓渡任何個人信息，都是很難想象且難以做到的。而我們能做的，就是讓這個信息交換過程變得更可控，造福社會而不是毀壞人們的生活。
