“您當(dāng)前已排到第13165660位。”12月24日上午，湖南一位ofo用戶在申請退押金時得知，目前在ofo申請退還押金的人數(shù)已超過1300萬，且人數(shù)仍在進一步增加。根據(jù)ofo“按照順序依次退款”的規(guī)則，這意味著，想拿回押金的大批用戶將面臨漫長的等待。

事實上，早在今年9月，ofo便曝出退押金難的問題，但一度被ofo否認(rèn)，與此同時，?ofo采取了多次單方面拉長押金退還時間等措施，以“穩(wěn)住”用戶。但進入12月下旬，接連而至的壞消息，使得ofo用戶紛紛選擇退押金，發(fā)生擠兌潮。

12月19日，ofo創(chuàng)始人戴威發(fā)內(nèi)部信稱，公司2018年一整年都背負(fù)著巨大的現(xiàn)金流壓力，全力尋找融資而無果，還需退還用戶押金、支付供應(yīng)商的欠款、維持公司的運營。其甚至想過解散公司、申請破產(chǎn)，但仍激勵員工要“為我們欠著的每一分錢負(fù)責(zé)，為每一個支持過我們的用戶負(fù)責(zé)”。

不過就在上述內(nèi)部信發(fā)出后不久，戴威被“限制高消費”的消息大范圍曝光。據(jù)中國執(zhí)行信息公開網(wǎng)信息，戴威已被北京海淀法院執(zhí)行“限制消費令”。根據(jù)該限制消費令，戴威被限制高消費行為，具體包括不得選擇飛機、列車軟臥、輪船二等以上艙位和高鐵，不得在星級以上賓館、高爾夫球場等場所進行高消費，等等。

戴威被限制高消費之后，進一步加劇了用戶對ofo能否退還押金的疑慮。ofo押金分為99元與199元兩檔，僅都以99元計算，1300萬用戶申請退款，這意味著ofo目前已拖欠押金超過12億元。

12月21日，《財經(jīng)》記者向ofo公關(guān)總監(jiān)詢問進一步的解決方案及時間預(yù)期，對方回應(yīng)稱“商業(yè)機密，不便透露”。

千萬數(shù)量級用戶拿不回押金，在長期的等待中陷入憤慨。部分用戶想要訴諸法律之時，卻發(fā)現(xiàn)面臨著維權(quán)困境——根據(jù)協(xié)議，用戶與ofo發(fā)生爭議時只能在中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會(下稱貿(mào)仲委)進行仲裁，仲裁需要預(yù)繳的6100元仲裁費很可能讓用戶知難而退;如果用戶走訴訟程序，ofo可以根據(jù)協(xié)議提出管轄異議，法院很可能駁回起訴，這方面已有先例;即便如戴威所言，想過“申請破產(chǎn)”，但若進入破產(chǎn)清算程序，用戶也不一定能直接拿回押金。

起訴可能駁回、仲裁費用太高

據(jù)《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》(2018年12月17日更新)，凡因該協(xié)議引起的或與該協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交貿(mào)仲委，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

湖南天地人律師事務(wù)所合伙人陳值告訴《財經(jīng)》記者，這意味著，倘若用戶希望走法律途徑，鑒于雙方合約中間有明確的仲裁條款，用戶不能向法院起訴。若用戶執(zhí)意到法院起訴并獲受理，而ofo不提出管轄異議的話，訴訟程序可以繼續(xù)。

今年6月份，曾有用戶因車輛及收費問題將ofo的運營公司北京拜克洛克科技有限公司(下稱拜克洛克公司)起訴至北京海淀區(qū)法院，拜克洛克公司提交了《ofo小黃車用戶服務(wù)協(xié)議》，提出管轄異議。海淀法院認(rèn)為，雙方通過用戶注冊協(xié)議已經(jīng)約定了雙方因使用ofo服務(wù)所發(fā)生的爭議由貿(mào)仲委仲裁，根據(jù)《仲裁法》相關(guān)規(guī)定，駁回了前述用戶的起訴。該用戶上訴后，二審法院北京市第一中級人民法院維持了一審法院的裁定。

事實上，仲裁的流程與訴訟機制有很多相似之處。貿(mào)仲委監(jiān)督協(xié)調(diào)處處長姚俊逸對《財經(jīng)》記者介紹，爭議案件發(fā)生后，當(dāng)事人(申請人)需提交仲裁申請書、證據(jù)等材料，仲裁委員會據(jù)此進行立案審查;立案后，仲裁委員會將通知申請人繳納仲裁費、通知被申請人進行答辯，并根據(jù)相關(guān)規(guī)則組成仲裁庭，簡易程序案件一般為獨任仲裁員審理，可由雙方當(dāng)事人共同選定仲裁員人選，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致的，則由仲裁委員會主任指定。簡易程序案件中，裁決一般需在組庭后三個月內(nèi)做出，裁決做出立即生效，且為一裁終局制。

《財經(jīng)》記者查閱《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》(2015版)發(fā)現(xiàn)，爭議金額在1000元人民幣以下，仲裁費用最低不少于6100元(案件受理費最低不少于100元，案件處理費最低不少于6000元)，該數(shù)據(jù)得到了姚俊逸的證實。陳值則指出，該收費標(biāo)準(zhǔn)符合貿(mào)仲委的基礎(chǔ)定位，其特色主要是處理高標(biāo)的、大型商事糾紛。

ofo押金爭議事件的特殊性在于其爭議金額較小、涉及多地區(qū)用戶。倘若用戶選擇通過仲裁要求ofo退還押金，意味著其為了99元或199元的押金，需先預(yù)繳6100元的仲裁費。成本高昂，可能使絕大多數(shù)普通用戶望而卻步。

不過姚俊逸也指出，仲裁費用由敗訴方承擔(dān)，如若當(dāng)事人提出請求，包括律師費、差旅費等在內(nèi)的與案件相關(guān)的費用經(jīng)仲裁庭審理，都判由敗訴方承擔(dān)。此外，開庭地點和審理方式都可協(xié)商，如若雙方當(dāng)事人同意，可以選擇在北京之外的其他城市開庭，簡易程序案件亦可進行書面審理。

中國政法大學(xué)仲裁研究院副院長姜麗麗也認(rèn)為，仲裁方式的一大特點在于其充分尊重當(dāng)事人的意思自治，因而使得具體程序可以靈活調(diào)整。

盡管如此，需預(yù)先繳納的較高仲裁費用及其他可能支出，在三個月的裁決周期內(nèi)都需申請人承擔(dān)，仍然為退押難事件中的用戶設(shè)置了較高的門檻。此外，潛在的仲裁申請人人數(shù)眾多，對仲裁機構(gòu)、企業(yè)、社會來說都可能造成巨大的成本。貿(mào)仲委有沒有可能進行合并仲裁，即面對眾多情形相同的案件，將其合并審理?

姜麗麗告訴《財經(jīng)》記者，合并仲裁是可能的，但是程序上有很多規(guī)定需要遵守。從法律上來講，每一個用戶與ofo簽訂的合同都是一個獨立的合同，有獨立的仲裁條款，立案的時候原則上仍然需要單獨立案。若當(dāng)事人能夠證明多個合同項下的爭議符合仲裁規(guī)則規(guī)定的“多份合同仲裁”合并要件，且對方不予挑戰(zhàn)，多個合同合并申請仲裁也有可能。若不能合并申請仲裁，那在多個合同分別立案后，一方當(dāng)事人請求合并仲裁，經(jīng)仲裁委或負(fù)責(zé)審理的仲裁庭同意，合并仲裁可能作為一種便于高效審理的手段被采納。但在實踐中，這種成功合并仲裁的情況非常少見。

姚俊逸則表示，因此事件單個用戶爭議金額較低，但涉及人數(shù)眾多，在必要情況下，貿(mào)仲委很可能會針對該案集中研究特殊的解決方案，以促進問題的高效解決。

北京大學(xué)法學(xué)院教授鄧峰進一步指出，鑒于仲裁程序的靈活性，在雙方當(dāng)事人同意的情況下，仲裁委員會可以探索合并仲裁甚至嘗試代表人仲裁。前一情形下，多個申請人與被申請人ofo的請求會被并為一個案件;后一情形下，有仲裁申請意愿的用戶可授權(quán)一個代表機構(gòu)或代表人來進行仲裁。姚俊逸表示，該兩種情況下的仲裁費用繳納與分?jǐn)偪尚行裕€需在實際情況中做具體探討。

破產(chǎn)清算，用戶能否直接拿回押金？

在訴訟與仲裁之外，受小鳴單車破產(chǎn)案啟發(fā)，亦有人將關(guān)注焦點放在了企業(yè)破產(chǎn)上，希冀企業(yè)破產(chǎn)重整或清算之后，能夠一定程度上歸還用戶的押金。

陳值告訴《財經(jīng)》記者，破產(chǎn)申請可由債務(wù)人、債權(quán)人、股東向法院提出。單個債權(quán)人，比如ofo用戶，理論上可以99元或199元的未清償?shù)狡趥鶛?quán)向法院提出破產(chǎn)申請，但法院出于慎重，會要求申請人持有債權(quán)確認(rèn)的依據(jù)證明其債權(quán)人身份。這時可能會形成事實上的仲裁前置。

多位法學(xué)專家解釋稱，觸發(fā)企業(yè)破產(chǎn)的事由有二，一是資不抵債，二是不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而就目前的情況來看，如破產(chǎn)申請由單個要求退還押金的債權(quán)人提出，清償該小額債務(wù)對ofo來說輕而易舉。至于ofo是否已經(jīng)到了資不抵債的程度，尚無充分證據(jù)可以做出論斷。

陳值表示，如若法院受理，后續(xù)可能出現(xiàn)的程序包括破產(chǎn)重整、破產(chǎn)清算和破產(chǎn)和解。破產(chǎn)重整相當(dāng)于重新給企業(yè)一個機會，在一定期間內(nèi)，企業(yè)可能通過引入新的投資者或其他方式而獲得重生，債務(wù)則可能及時清結(jié)，也可能延期償付或者債轉(zhuǎn)股，形式多樣。破產(chǎn)清算程序中，會依法處置企業(yè)的資產(chǎn)，轉(zhuǎn)化為可分配的財產(chǎn)，公平償債，而后公司終結(jié)。破產(chǎn)和解則指各方能夠協(xié)商一致，就債權(quán)債務(wù)問題達(dá)成和解協(xié)議。他認(rèn)為，如果走到破產(chǎn)這一步，由于ofo押金問題用戶眾多、單個金額小，通過重整挽救ofo或許是保護廣大用戶成本最小化的方式。

若最終進入破產(chǎn)清算程序，用戶押金債權(quán)的清償將排在哪一位?北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍告訴《財經(jīng)》記者，從法律性質(zhì)上講，押金主要是用來擔(dān)保用戶返還車輛、保證車輛完好的義務(wù)，是前述義務(wù)不履行時可能產(chǎn)生的賠償責(zé)任的擔(dān)保，它在性質(zhì)上相當(dāng)于一個特定的質(zhì)押物，根據(jù)《物權(quán)法》原理，原則上是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。因此在嚴(yán)格的法律意義上，用戶仍然是押金的所有人。

但因為金錢是種類物，根據(jù)民法上“占有即所有”的原則，雖然用戶只是以質(zhì)押的目的將押金給了企業(yè)，但是企業(yè)“占有即所有”，該筆資金若和企業(yè)的其他資金混同起來，用戶要求企業(yè)歸還的時候，就是普通債權(quán)，而不是物權(quán)性的返還請求權(quán)，需要跟其他普通的破產(chǎn)債權(quán)一同清償。

如果將其認(rèn)定為物權(quán)返還請求權(quán)，這時則可行使破產(chǎn)法上的別除權(quán)，不參與破產(chǎn)分配，用戶可要求企業(yè)直接歸還。但是，實現(xiàn)前述目的的前提是，企業(yè)把押金和它的一般財產(chǎn)、其他賬戶嚴(yán)格區(qū)分，未讓兩者產(chǎn)生混同，用戶才可能主張押金是一個特定的物，不和ofo的其他債權(quán)參與破產(chǎn)分配，直接拿回。

如果押金成為普通債權(quán)，參與破產(chǎn)分配，按照《破產(chǎn)法》規(guī)定，排在其清償順位前面的包括職工工資、國家稅款、抵押物權(quán)，此種情境下，用戶的押金退還將難以得到保障。

鄧峰認(rèn)為，通常這種涉及到千萬數(shù)量級別公眾利益的事件，最終不太可能會通過破產(chǎn)來解決問題，相關(guān)部門大概率會提前介入，通常會采用接管的方式處理，即進入廣義上的公司拯救階段。接管之后，用戶的押金將排在償還順序的前列，投資人的保護反而可能成為最大的難點。

相關(guān)部門已在密切關(guān)注并試圖推動此次風(fēng)波的解決。12月21日，交通運輸部新聞發(fā)言人吳春耕表示，對于ofo退押難的情況，交通運輸部高度關(guān)注，也始終與相關(guān)企業(yè)保持溝通聯(lián)系。一方面，支持ofo公司多方開源節(jié)流，增強企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的能力;另一方面，也在督促其暢通退押金渠道，優(yōu)化退押金流程，加快線上退押金進度，切實保障用戶合法權(quán)益。

吳春耕表示，共享單車是一種新業(yè)態(tài)，在發(fā)展初期會遇到這樣那樣的問題?？傮w來看，目前共享單車行業(yè)運行平穩(wěn)，需求保持旺盛的態(tài)勢，根據(jù)初步統(tǒng)計，目前全國每天共享單車的使用量仍然在1000萬人次以上。在新業(yè)態(tài)發(fā)展過程中，我們希望公眾能夠理性地看待和對待，能夠多一些包容和鼓勵，“要多多寬容，為新事物留下試錯的空間，這樣才能營造鼓勵創(chuàng)新發(fā)展的大環(huán)境”。

關(guān)鍵詞：